Article sur les effets du catch and release

[Jeep28Participant 272]

Bonjour,

Voici le lien vers un article sur les effets du catch and release

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0165783623000309

Post-release effects of catch and release angling for sea trout: Mortality, growth and wound healing
Author: Christian Skov,Keno Ferter,Niels Jepsen,Lars-Flemming Pedersen,Wolf-Christian Lewin,Casper Gundelund,Marc Simon Weltersbach
Publication: Fisheries Research
Publisher:Elsevier
Date:May 2023

Creative Commons
This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons CC-BY license, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.

You are not required to obtain permission to reuse this article.

La pêche est un sport étrange puisqu’elle n’empêche guère ceux qui surveillent leur ligne de prendre du ventre. Noctuel.

[Jeep28ParticipantParticipant 272]

Traduction par IA :

Résumé
La truite de mer (truite brune anadrome, Salmo trutta L.) est une espèce populaire de pêche récréative ciblée dans la région de la mer Baltique et au-delà. Dans tous les pays, une partie substantielle de la truite de mer inclinée est libérée après la capture soit en raison de la réglementation de gestion, soit en raison de décisions volontaires des pêcheurs. Cependant, il manque en grande partie de l’information sur les impacts post-déblocage des captures et des rejets (C&R) sur la survie et la croissance dans les eaux salines. Nous avons utilisé une voie de roulement d’eau de mer (4-10 °C) pour étudier les impacts sur la survie et la croissance de la truite de mer inclinée et libérée (< 40 cm) jusqu’à 29 jours après la libération. Les saignements étaient fréquents chez les truites de mer inclinées, mais différaient entre les traitements de pêche à la ligne, c’est-à-dire la pêche au leurre à crochet à aigus (taille 4), la pêche au leurre avec crochet unique (taille 1/0) et la pêche à la mouche avec crochet unique (taille 12). Cependant, aucune mortalité et aucune différence significative de croissance n’ont été trouvées après une période de surveillance de 26 à 29 jours parmi un groupe témoin et les trois groupes de traitement, mais un petit sous-ensemble (6%) du poisson incliné pêché sur le leurre avait des plaies d’accrochage non cicatrisées/infectées à la fin de l’expérience. Les résultats indiquent que les effets néfastes de C&R sur la truite de mer côtière en raison d’une mortalité élevée après la libération ou d’une croissance réduite peuvent être limités et peuvent ne pas poser de problème important pour les stocks de truites marines. Néanmoins, d’autres études sont nécessaires pour corroborer ces résultats dans des conditions de champ plus naturelles et à des températures d’eau plus élevées. En outre, d’autres études sur les impacts sublétaux à long terme du C&R sur la truite de mer sont nécessaires.

 

La pêche est un sport étrange puisqu’elle n’empêche guère ceux qui surveillent leur ligne de prendre du ventre. Noctuel.

[Jeep28ParticipantParticipant 272]

1. Introduction
La pêche récréative est une activité de plein air commune dans le monde entier ayant des implications pour l’environnement, les sociétés et les économies (Hyder et coll. 2018, , 2019, et 2018, 2019, ). Bien que les pêcheurs récréatifs puissent utiliser diverses méthodes de pêche (p. ex., filet maillant, Vénéranta et coll., 2018), la pêche à la canne à canne à canon, communément appelée pêche à la ligne, est généralement la méthode la plus populaire (Arlinghaus et al., 2007). La libération de certaines parties des captures est de plus en plus courante dans les pêches récréatives d’eau douce et marine (p. ex., Arlinghaus et Mehner, 2003 ; Ferter et al., 2013) et est souvent appelée capture et rejet (C&R). Sa pratique peut être motivée par le libre arbitre du pêcheur (c.-à-d., le C&R volontaire) ou par des règlements obligatoires tels que la taille minimale des débarquements, les limites de sacs, les fermetures saisonnières ou la protection des espèces (c.-à-d., C&R réglementaire) (Arlinghaus et coll., 2007).
Tant en eau douce (p. ex., Hühn et Arlinghaus, 2011) que dans le milieu marin (p. ex., Ferter et coll., 2013), C&R est utilisé comme outil de gestion pour réduire la par tout en maintenant les possibilités de pêche à la ligne. La prémisse fondamentale de C&R est qu’elle n’implique aucun ou peu d’effet sur le poisson libéré (Arlinghaus et al., 2007). Pour plusieurs espèces et pêches, une survie élevée et un bon bien-être peuvent être atteints en suivant les directives sur les meilleures pratiques ( coll 2017, ). Cependant, C&R peut également avoir des effets mortels et sublétaux, ce qui peut réduire l’efficacité des mesures de gestion de C&R. Par exemple, si l’effort de pêche à la ligne est élevé et que C&R est une pratique courante, la mortalité cumulative après la libération et donc la mortalité totale par pêche d’un certain stock de poissons peuvent être élevées même si la mortalité post-libération est moyenne à faible (Post et coll., 2003, Walters et Martell, 2004, Bartholomew et Bohnsack, 2005, Coggins , 2007, Kerns et , 2012). Dans des cas extrêmes, cela peut rendre inefficaces les mesures courantes de conservation du poisson (p. ex., la taille minimale ou maximale du débarquement) et peut donc entraîner une surpêche du stock, ce qui peut limiter les possibilités de pêche à long terme (Nelson, 2002, Coggins et coll., 2007, Kerns et 2012, 2018). De plus, si certaines personnes dans le stock sont plus sensibles aux impacts de C&R, il peut y avoir des changements dans la taille et la structure de l’âge et la diversité génétique du stock et même des changements au niveau de l’écosystème (Cooke and Cowx, 2006, Lewin et coll., 2019, Hessenauer et al., 2018).
Selon des revues de littérature (Muoneke and Childress, 1994, Bartholomew et Bohnsack, 2005, Hühn et Arlinghaus, 2011), l’emplacement d’accrochage anatomique et les blessures/saignements connexes sont des facteurs importants affectant la mortalité post-libération dans la pêche à la canne à canne et en bobine, c’est-à-dire que le poisson à crochets profonds ou le poisson accroché dans les branchies souffrent d’une mortalité plus élevée que le poisson.mouthWeltersbach and Strehlow, 2013Lewin et al., 2018 En outre, la mortalité post-libération est spécifique à l’espèce et à la pêche et influencée par divers facteurs abiotiques et biotiques, y compris la température de l’eau, l’exposition à l’air, la profondeur de capture, l’état des poissons et le risque de prédation (Wood et al., 1983, Muoneke et Childress, 1994, Bartholomew et Bohnsack, 2005, Hühn et Arlinghaus, 2011).
La truite de mer ( anadrome, Salmo trutta L.) est une espèce cible populaire pour les pêcheurs de la région de la mer Baltique (Ferter et al., 2013) et les captures récréatives de truite de mer dépassent les captures commerciales dans plusieurs pays (ICES, 2021a). Néanmoins, les stocks de truites de mer de la Baltique sont sous pression dans plusieurs régions en raison de la mortalité phépatique élevée, de la mauvaise qualité de l’habitat dans certaines rivières, du niveau élevé de prédation et du faible recrutement (Jepsen et al., 2019, CIEM, 2021b). La pêche à la truite de mer récréative de la Baltique est réglementée par plusieurs mesures telles que la taille minimale du débarquement (par exemple, DK, 40–45 cm selon la région, DE, 40–45 cm selon la région, SE, 50 cm), parfois en combinaison avec les limites de sacs, les fermetures saisonnières et de zone, et même une protection complète de la truite de mer sauvage comme dans les eaux baltes finlandaises où tous les poissons sauvages doivent être relâchés. De plus, les pêcheurs à la ligne libèrent souvent volontairement de la truite de mer de taille légale (ICES, 2021a, Skov et al., 2022, Blyth et Rönnbäck, 2022). Par conséquent, la pratique de la pêche à la truite de mer implique souvent une quantité substantielle de taux de C&R et de rejet de 70 à 80% au Danemark, 52% en Allemagne et 86% en Suède ont été signalés pour la pêche à la truite de mer récréative de la Baltique (Ferter et al., 2013, et coll., 2021, Skov 2022, Blicharska et Rönnbäck, 2018).
Il existe plusieurs études sur les effets de C&R sur la truite brune en eau douce (p. ex., Anderson et Nehring, 1984; Taylor et White, 1992; Boyd et coll., 2010 ; Carline et coll., 2021), mais jusqu’à présent, très peu explorent les impacts post-libération sur la truite de mer inclinée dans les milieux marins. Une étude récente a exploré l’état de la truite de mer libérée sur la côte de Gotland, en Suède (salinités 6 à 8 ppt) par une combinaison de tests de déficience réflexe, d’échantillonnage de et de lactate et d’évaluations de la blessure d’accrochage (Blyth et Bower, 2022). L’étude suggère que les taux de mortalité après la libération sont généralement faibles et que la réponse au stress à l’événement de pêche à la ligne est généralement limitée. Les auteurs soutiennent cela par des rapports d’événements de récupération de la truite de mer précédemment libérée et marquée, mais reconnaissent en même temps que leur étude manque d’informations approfondies sur la mortalité post-libération retardée (Blyth et Bower, 2022). Compte tenu de la forte contribution de la pêche récréative aux captures totales, des taux de rejet élevés ainsi que du mauvais état de certains stocks de truites de la mer Baltique, il est urgent d’étudier la mortalité post-libération de la truite de mer capturée et libérée par les pêcheurs récréatifs dans la mer Baltique.
Cette étude vise à explorer les impacts post-version sur la croissance et la survie de la truite de mer inclinée. Par conséquent, nous avons mené une mesocosmexpérience de pêche à la ligne C&R en mésocosme avec une pêche expérimentale standardisée en spin (lure) et en mouche pour explorer la mortalité après la libération, la croissance et la cicatrisation des plaies de la truite de mer jusqu’à quatre semaines après l’événement C&R dans un système de voie de roulement de l’eau de mer. Plus précisément, l’étude visait à (i) évaluer les modèles d’emplacements d’accrochage et de saignements de la truite de mer, à prendre sur des leurres avec des crochets simples ou aigus ou avec des mouches équipées de crochets simples, (ii) évaluer la mortalité après la libération, la croissance et la cicatrisation des plaies capturées et libérées, et (iii) identifier les facteurs clés influençant la mortalité après la libération, la croissance et la cicatrisation.
2. Méthodes
Pour explorer la mortalité post-libération et la croissance de la truite de mer dans des conditions salines, une expérience de pêche à la ligne a été menée dans les installations de DTU Aqua à Hirtshals, au Danemark, en utilisant un chemin de roulement modifié avec un volume d’environ 310 m 3 (Fig. 1). Le chemin de roulement avait une entrée qui recevait de l’eau pompée directement de la mer du Nord. La salinité a été ajustée en complétant l’eau douce alimentée par le sol. L’intérieur du chemin de roulement était bordé de PVC résistant pour éviter les fuites. Avant l’expérience, le chemin de roulement était recouvert de filets lourds (taille de maille 75 mm, 0–50 cm au-dessus de la surface de l’eau) montés sur des poteaux pour empêcher la prédation aviaire. L’étang était également équipé de tapis en plastique flottants fournissant un abri pour le poisson (Fig. 1). Pour augmenter le débit d’eau dans le système de chemin de roulement et pour minimiser l’utilisation de l’eau, une partie de l’eau de l’extrémité de la piste de course a été pompée à l’entrée et réutilisée. Avant l’élevage du poisson, la salinité dans le chemin de roulement a été ajustée à environ 21 à 25 ppt en équilibrant l’écoulement de l’eau recirculée, de l’eau salée et de l’eau douce alimentée par le sol. Par la suite, la salinité pourrait être augmentée ou diminuée en augmentant/diminuant la part de l’eau salée. En outre, le débit d’eau pourrait être ajusté en augmentant simultanément l’écoulement de l’eau douce et de l’eau salée, ainsi que la quantité d’eau de voie de racination recirculée, pour, par exemple, maintenir les niveaux d’oxygène ou la température de l’eau.
Téléchargement: Télécharger l’image haute résolution (188KB)
Téléchargement: Télécharger l’image pleine grandeur
Fig. 1. Photo aérienne du chemin de roulement expérimental de l’eau de mer telle qu’elle est apparue lors de l’expérience C&R. Les flèches blanches indiquent la direction du débit d’eau. Le système était composé de trois chemins de roulement connectés (RW) avec des côtés solides et inclinés recouverts de feuille de PVC robuste. RW 1 et 2 étaient chacun 26 × 4,5 m et RW 3 était 36 × 4,5 m, tous avec une profondeur moyenne de 0,80 m. L’entrée d’eau (partie gauche de RW 1) comprenait trois cours d’eau, alimentant respectivement de l’eau de mer préfiltrée (33 ppt), de l’eau douce et de l’eau RW recirculée pompée de la sortie de RW 3 (côté droit). Le chemin de roulement était recouvert d’un filet de 75 mm attaché avec une corde mince (partie médiane dans les trois sections) et deux couvercles rectangulaires en plastique flottant (2,5 *9 m) ont été placés dans RW 1 et 2 pour fournir un abri (indiqué par des lignes brisées). Les emplacements de pêche des pêcheurs expérimentaux sont indiqués par les étoiles blanches. Images de drones par K.J.D.J. Gregersen.
Les poissons expérimentaux étaient des truites brunes juvéniles élevées dans une installation d’aquaculture en eau douce. Il s’agissait d’une de truite de mer sauvage électrofichée à la rivière Kolding (près des installations aquacoles) en novembre/décembre 2019. Le 4 mars 2021, environ 550 poissons ont été transportés dans des réservoirs aérés de la ferme piscicole aux installations de DTU Aqua. Ici, les poissons ont été transférés dans des réservoirs de maintien et mesurés par la suite individuellement (longueur de la fourche en mm), pesés (g) et marqués avec une étiquette de transpondeur (PIT) pour permettre l’identification individuelle. Le marquage PIT a suivi des procédures bien établies, c’est-à-dire que les poissons ont été anesthésiés (Benzocain, 50 mg/L, Sigma Chemical Co., St Louis, États-Unis) et une étiquette PIT de 23 mm (HDX, Oregon RFID, Portland, États-Unis) a été insérée dans par une incision ventrale de 2 à 3 mm. Quelques-uns des truites de mer ont été euthanasiées en raison de dommages ou d’un mauvais état. Par conséquent, un total de 524 truites brunes ont été marqués (longueur de la fourche: moyenne 309 mm, plage: 235–374 mm; poids: moyenne 375 g, plage: 162–649 g). Un poisson est mort pendant la manipulation et le marquage. Après récupération après l’étiquetage (15 à 30 min), le poisson a été transféré dans un réservoir d’acclimatation extérieure d’eau douce (
Le 10 mars 2021, les 520 autres truites brunes (ci-après appelée truite de mer) ont été relâchées dans le système de piste où elles ont été nourries et surveillées quotidiennement jusqu’à ce que l’expérience soit terminée le 3 mai 2021. La truite de mer a été classée comme morte lorsqu’elle a montré des signes de mort courants tels qu’aucun opercule et mouvement du corps, un torchage des branchies et une rigueur mortis.
2.1. Abiotic conditions and feeding
Salinité (réfractomètre portatif, Akudim, Esbjerg, DK), visibilité de l’eau (profondeur de Secchi), pH, température de l’eau et oxygène dissous (multimètre portable HQ40D; Hach, Brønshøj, DK) ont été mesurés une fois par jour (toujours à la lumière du jour) et le système de piste a été inspecté quotidiennement pour les mortalités ou le comportement inhabituel du poisson.
Le débit d’eau à travers l’étang variait entre 1,4 et 8,0 m 3 par heure pendant la période d’étude. Pour réduire le temps de rétention et diluer l’eau, le débit d’eau a été augmenté à la mi-avril pour lutter contre une floraison émergente d’algues qui s’est produite pendant une période avec l’augmentation des températures de l’eau. La saturation en oxygène, mesurée pendant la journée, variait entre 96,3% et 210,2% (moyenne = 130,0%, SD = 29,4%; Fig. S1A). Une augmentation marquée de l’oxygène dissous a été observée à la mi-avril, en même temps que la floraison transitoire des algues mentionnée ci-dessus, ce qui reflète l’augmentation des niveaux de photosynthèse. L’augmentation de la croissance des algues a également été reflétée par une augmentation de la turbidité et une réduction de la profondeur de Secchi dans le chemin de roulement, qui a diminué jusqu’à 30 cm au sommet. Avant cela, les profondeurs de Secchi étaient stables autour de 80 cm, semblables à la profondeur de la piste qui était uniforme dans le temps (c.-à-d. aucune fluctuations des niveaux d’eau pendant la période d’étude) et l’espace (c.-à-d., la profondeur de l’eau était la même dans toute la piste de course).
Au cours de la période d’étude, la température de l’eau a varié entre 3,4 et 10,6 °C (moyenne = 7,3 °C, SD = 1,89 °C) (Figue supplémentaire. S1B), alors que le pH variait entre 7,2 et 9,5 (moyenne = 8,7, SD = 0,44), avec un pic au moment où la floraison des algues a atteint un pic à la mi-avril (Fig. S1C). La salinité varie entre 21 et 30 ppt (moyenne = 24,3 ppt, SD = 2,2 ppt) (Fig. supplémentaire S1D). En combinaison avec l’augmentation du débit d’eau, la salinité a également été augmentée à la mi-avril pour lutter contre la floraison des algues, qui a réussi, c’est-à-dire que les niveaux d’oxygène et le pH se sont normalisés dans la dernière partie de la période d’étude, et les profondeurs de Secchi se sont stabilisées entre 50 et 60 cm.
Après le transfert sur le chemin de roulement, les poissons étaient rapidement habitués à se nourrir de granulés en eau libre. Les poissons ont été nourris avec entre 100 et 1400 g d’aliments pour truites de qualité commerciale (4,5. mm EFICO Enviro 920 Advance, Biomar, Brande, DK) par jour, en fonction de la température de l’eau, du comportement alimentaire observé et de l’appétit apparent. Le poisson se cachait fréquemment sous la couverture plastique lorsqu’il était approché, indiquant un comportement actif. De même, lors de l’alimentation, ils étaient généralement très actifs. Cependant, à la mi-avril pendant la floraison des algues, l’appétit du poisson a cessé, mais après quelques jours où la floraison des algues a été réduite, l’appétit a atteint les niveaux précédents.

2.2. Capture du poisson témoin et de la pêche expérimentale
Après une période d’acclimatation de 27 jours dans le chemin de roulement, les poissons ont été exposés à la pêche expérimentale sur deux jours (6e et 7 avril 2021). Le 6 avril, avant l’initiation de la pêche à la ligne, un lot de poissons (n = 75) a été recueilli par senne dans une section aléatoire du système de course. Ce groupe devait servir de contrôle, c’est-à-dire de poisson exposé à la manipulation comme le poisson C&R, mais sans l’accrochage et la lutte. Les poissons piégés dans le filet de senne ont été capturés individuellement par un filet d’atterrissage (le même que celui utilisé dans l’expérience de pêche à la ligne par la suite) et transférés à une station de mesure (10 m de distance) à côté du chemin de roulement. Ici, ils ont été mesurés, pesés, ont eu leur étiquette PIT scannée et finalement relâchée dans le système de piste. La durée que le poisson a passée hors de l’eau (temps d’exposition à l’air) a été enregistrée pour chaque poisson témoin.
Après l’échantillonnage et le traitement du poisson témoin, nous avons mené l’expérience de pêche à la ligne pour évaluer comment C & R avec différents types d’hameçons (arbre vs. crochet unique) et différents styles de pêche (spin (leurre) vs. pêche à la mouche) ont affecté la mortalité et la croissance après la libération. Tous les pêcheurs ont été conduits par trois pêcheurs qui alternaient la pêche à deux endroits de pêche à la ligne. Nous avons cherché à attraper et à libérer environ 75 poissons avec des leurres montés avec des crochets simples (Owner®, Japan, modèle S-61, taille 1/0), 75 poissons avec des leurres montés avec des crochets aigus (S.F.G., Danemark, taille 4), et 75 poissons avec des mouches à crochet unique (Mustad, Norvège, streamer, taille 12), représentant des combinaisons de leurre/crochet couramment utilisées (Skov et coll. S2). Tous les crochets étaient barbelés. Dans la première partie de l’expérience, où la pêche à la ronne a été utilisée comme méthode de pêche, deux pêcheurs pêchaient à chaque extrémité du chemin de roulement (figure 2) en utilisant des engins de pêche presque identiques (tableau 1). Des tiges de coulée moyenne et des bobines de filage de taille moyenne avec ligne de pêche monofilament (0,24 mm Ø, souche de rupture de 5,5 kg, ligne de Trilène, Berkeley®, États-Unis) ont été utilisées pour la pêche à la spin. La seule différence était l’utilisation du type crochet, c’est-à-dire que les deux pêcheurs utilisaient toujours le même leurre mais alternaient entre l’utilisation de crochets simples et aigus, pour viser un nombre égal de poissons pêchés à chaque type. La pêche à la mouche a été faite en utilisant un canon de 8 pieds, # 7 avec une ligne flottante et un chef monofilament de 6lbs de 9 pieds de longueur.
Téléchargement: Télécharger l’image haute résolution (87KB)
Téléchargement: Télécharger l’image pleine grandeur
Fig. 2. Figure schématique des différents lieux d’accrochage attribués dans l’étude. L’image de gauche illustre une bouche ouverte vue de l’avant.
Tableau 1. Chronologie de la pêche expérimentale dans le système de piste. Le 6 avril 2021, les pêcheurs expérimentaux pêchaient exclusivement avec des leurres « Boss » (Westin ®, Danemark, poids 16 g) équipés de crochets simples ou aigus. Le 7 avril 2021, les pêcheurs ont utilisé des leurres « Boss » et des leurres « Cyclops » (Mepps®, USA, 5 g) équipés à la fois de crochets simples ou aigus et d’engins de pêche à la mouche (voir aussi Fig. S2). Les nombres entre parenthèses indiquent le nombre de poissons dans le groupe qui avait déjà été manipulé (poisson témoin) ou capturé auparavant (captures multiples).

Date
Déplacage horaire
Engrenage d’extrémité
Type de crochet
#Poisson
06–04-2021
14.00–17.00
Westin Boss 16 g
Treble
22 (10)
06–04-2021
14.00–17.00
Westin Boss 16 g
Single
20 (5)
07–04-2021
08.00–10.00
Westin Boss 16 g
Treble
13 (2)
07–04-2021
08.00–10.00
Westin Boss 16 g
Single
11 (3)
07–04-2021
10.00–14.00
Mepps Cyclopes 5 g
Treble
39 (11)
07–04-2021
10.00–14.00
Mepps Cyclopes 5 g
Single
45 (10)
07–04-2021
14.30–16.00
Voler
Single
25 (7)
Après avoir attrapé un nombre suffisant de poissons avec de l’engin de pêche à la ronte, il était initialement prévu d’attraper 75 poissons avec du matériel de pêche à la mouche. Cependant, en raison d’un nombre croissant de reprises multiples qui ont réduit, et éventuellement mis en péril, la taille du groupe témoin, nous avons choisi de n’attraper que 25 poissons à la mouche (tableau 1). À ce moment-là, la taille du groupe témoin a été réduite à 52 poissons, puisque 23 des 75 poissons témoins avaient par la suite été inclinés et certains d’entre eux plus d’une fois (tableau 1).
Lorsqu’un pêcheur a accroché un poisson, le pêcheur a immédiatement crié et le temps de combat a été enregistré. Dans le même temps, le deuxième pêcheur a cessé de pêcher à la ligne pour s’assurer qu’un seul poisson était transformé à la fois. Lorsque le poisson a été enroulé, le poisson a été débarqué avec un filet d’atterrissage sans nœud caoutchouté. Dès que le poisson était hors de l’eau, le pêcheur a crié, le temps de combat s’est arrêté et le temps d’exposition à l’air a été enregistré. Par la suite, le pêcheur a transporté le poisson dans le filet d’atterrissage jusqu’à une station de mesure où des photos rapprochées du crochet et de l’emplacement d’accrochage ont été prises. Les emplacements d’accrochage ont été définis en six groupes semblables à Skov et al. (2022) (Fig. 2), et des lésions tissulaires dues à l’accrochage et à toute anomalie ont été relevées. Par la suite, le poisson a été déconnecté (en utilisant des pinces en cas de besoin), scanné pour le PIT-ID, pesé (g) et retourné au système de piste. À ce moment-là, l’enregistrement de l’exposition à l’air a été arrêté. Si l’hameçon est sorti du poisson dans le filet d’atterrissage pendant le transport de l’endroit de pêche à la station de mesure, l’emplacement d’accrochage a été estimé en inspectant les marques, les plaies et/ou la survenue de saignements. Le niveau de saignement a été classé comme aucun, saignement léger ou abondant.
2.3. Fin de l’étude
Le 3 au 5 mai 2021, l’étude a pris fin et le chemin de roulement a été drainé. Tous les poissons ont été capturés dans un filet de senne et euthanasiés à une dose létale de benzocaïne (200 mg/L). Par la suite, ils ont été identifiés, mesurés, pesés et inspectés visuellement. Les blessures ont été classées entre des plaies d’accrochage ouvertes complètement guéries/aucun signe d’accrochage aux plaies d’accrochage ouvertes infectées et non cicatrisées. Une photo a été prise de la bouche de chaque poisson pour documenter les blessures potentielles à l’accrochage. Sur la base des notes prises et des photos, chaque poisson a par la suite reçu un score de guérison de 1 à 4, avec 1 représentant aucun signe de blessure et 4 représentant une défiguration sévère et / ou un tissu cicatriciel (Fig. 3).
Téléchargement: Télécharger l’image haute résolution (443KB)
Téléchargement: Télécharger l’image pleine grandeur
Fig. 3. Exemples de différentes catégories de cicatrisation des plaies et de leurs scores de guérison respectifs. Les cercles blancs indiquent la position du crochet et l’emplacement ultérieur de la plaie d’accrochage.
2.4. Bien-être et permis pour les animaux
Cette étude a été réalisée conformément à la réglementation européenne sur l’expérimentation animale et le protocole expérimental a été approuvé par l’autorité danoise de recherche animale (autorisation 2020-15–0201-00729).
2.5. Analyses de données
Les truites de mer qui ont connu de multiples événements de capture (tableau 1), c’est-à-dire les poissons témoins qui ont ensuite été inclinés ou inclinés qui ont été capturés deux fois, ont été exclus des analyses statistiques. En raison de la violation des hypothèses pour les tests paramétriques, Kruskal Wallis (KW) et les tests post-hoc ultérieurs de Dunn avec l’ajustement de Bonferroni-Holm ont été utilisés pour des comparaisons de données continues. Les tests exacts de Fisher suivis par les tests post-hoc exacts de Fisher ont été appliqués pour des comparaisons de données de fréquence.
Un modèle de régression ordinale avec une fonction de liaison cumulative (modèle de cote proportionnelle) a été appliqué pour étudier quels facteurs expérimentaux ont influencé le niveau de saignement. La régression ordinale a été choisie parce que la variable dépendante « saigne » a « ordonné » plusieurs catégories, y compris les saignements non, légers et lourds, respectivement. Les variables prédictives étaient « poids total » (mesurée après capture), « temps de combat », « traitement de pêche à la ligne » (vol avec crochet unique, leurre avec crochet simple, leurre avec crochet aigu), « emplacement d’accrochage » (crochage superficiel, accrochage profond, accrochage de la faute), « angleur » (angler 1, 2, 3) et « jour de pêche » (jour de pêche à la ligne 1 et 2). Pour la variable « emplacement d’accrochage », les emplacements d’accrochage précédemment définis ont été regroupés dans les trois catégories « accrochage peu profond » (bouche d’angle/bouche extérieure), « accrochage profond » (dos de la bouche/moulins/œsophage) et « accrochage de faute » (à l’extérieur dans la zone du corps). Dans le cas de plusieurs emplacements d’accrochage (le crochet a pénétré plus d’un des emplacements d’accrochage définis), l’emplacement d’accrochage principal a été utilisé pour la classification, à l’exception de plusieurs événements d’accrochage où le crochet a pénétré les branchies / œsophage. Dans ce cas, l’emplacement d’accrochage était toujours classé comme « accrochage profond ». La variable « temps d’exposition à l’air » n’a pas été incluse dans le modèle initial parce qu’elle était corrélée à la variable « emplacement d’accrochage ». Le modèle complet était:(1)Saignement ∼ poids total + temps de combat + traitement de pêche à la ligne + emplacement d’accrochage + pêche à la ligne + jour de pêche à la ligne
Pour les variables non significatives, on a testé si leur retrait augmenterait l’ajustement du modèle. Ce n’était pas le cas, donc toutes les variables sont restées dans le modèle. Des comparaisons de modèles ont été effectuées à l’aide de l’AIC, de McFadden, de Cox et Snell’s et de Nagelkerkes pseudo-r2, et de la performance de classification (taux de classification correct, CCR). La supériorité du modèle contenant les variables prédictives par rapport à un modèle contenant uniquement l’interception a été évaluée par des tests de rapport de vraisemblance. L’hypothèse de régression ordinale des cotes proportionnelles a été évaluée avec le test de Brant (Brant, 1990).
Les taux de croissance spécifiques (SGR) ont été calculés en fonction Ricker (1975) et Crane et coll. (2020) en utilisant les formules suivantes:(2)
et(3)
est le poids du poisson individuel à  (soit début de l’expérience, soit début de la pêche expérimentale) et  C’est le poids à  (fin de l’expérience). En conséquence, Est la différence entre et . Par conséquent, nous avons calculé deux SGR différents en utilisant la même formule. Le SGR global a été calculé en utilisant le poids initial du poisson au début de l’expérience, c’est-à-dire au jour du marquage et du stockage et le poids du poisson à la fin de l’expérience. Ce taux de croissance spécifique pourrait être calculé pour tous les poissons, y compris les poissons non traités. Un deuxième SGR a été calculé en fonction du poids du poisson au jour de leur capture (pêchage expérimental ou groupe témoin) et à la fin de l’expérience pour évaluer les effets des traitements réels sur la croissance.
L’influence des variables indépendantes “poids total” (mesurée au début de la pêche expérimentale), “temps de combat”, “traitement de pêche à la ligne” (vol avec crochet unique, leurre avec crochet unique, leurre avec crochet aigu avec crochet aigu), “saignement” (non, léger, saignement lourd), “temps d’exposition à l’air”, “angler” (angler 1, 2, 3), “score de guérison” (1-4) et “jour de pêche à l’angle”Gaussian distribution «Saignement» est entré dans le modèle sous forme de variable ordinale codée 0 pour aucun saignement, 1 pour léger, et 2 pour les saignements abondants. Une constante de 1 a été ajoutée au taux de croissance spécifique pour éviter les valeurs négatives qui ont impacté la performance du modèle. La variable « emplacement d’accrochage » n’est pas entrée dans le modèle parce qu’un test de Chi 2 précédemment effectué indiquait une forte corrélation entre l’emplacement d’accrochage et le saignement (Chi 2 = 33,1, p < 0,0001, V de Cramer = 0,4). Les comparaisons de modèles ont été effectuées à l’aide du pseudo-r2 de l’AIC et de Cox et de Snell. Le modèle a été évalué par des diagrammes de diagnostics résiduels, accompagnés de tests pour le test de distribution résiduelle (Kolmogorov-Smirnov (KS)), de dispersion, de valeurs aberrantes et d’inflation nulle (Hartig, 2021).
Le modèle complet était:(4)SGR + 1 ∼ poids total + temps de combat + traitement de pêche à la ligne + saignement + temps d’exposition à l’air + pêche à la ligne + score de guérison + jour de pêche à la ligne
Certains poissons (n = 37) ont montré des SGR négatifs à la fin de l’expérience. Les corrélations de Spearman et les tests Mann-Whitney U ont été appliqués pour vérifier si la longueur de la fourche et le poids total au début de l’expérience ont influencé les SGR globaux. En outre, un test KW a été appliqué au test pour une relation entre le traitement et les SGR négatifs.
2.6. Outils logiciels utilisés
Toutes les analyses statistiques ont été réalisées dans la version R 4.0.5 (R Core Team, 2021). Le paquet R supplémentaire « VGAM » (Yee, 2021) a été utilisé pour calculer le modèle de régression logistique ordinale et le paquet « binom » (Dorai-Raj, 2014) pour calculer les intervalles de confiance binomiaux de 95% Clopper Pearson pour les estimations de mortalité post-version. L’emballage « DHARMa » (Hartig, 2021) a été utilisé pour évaluer l’ajustement du modèle du modèle linéaire généralisé, et l’emballage « brant » (Schlegel et Steenbergen, 2020) a été utilisé pour effectuer le test de Brant.
3. Résultats
3.1. Capter les caractéristiques
Sur les 127 truites de mer inclinées qui ont été incluses dans les analyses (à l’exclusion des poissons pêchés à plusieurs reprises et des poissons témoins), 51 et 58 poissons ont été capturés avec des leurres filants équipés de aigus et de crochets simples, respectivement. En outre, 18 truites de mer ont été capturées à la mouche équipées de crochets simples (tableau 2). La longueur de la fourche et le poids total de la truite de mer inclinée variaient de 27,4 à 37,2 cm et 274 à 755 g, respectivement, et du poisson témoin de 27,5 à 39,9 cm et 279 à 535 g, respectivement. Les deux paramètres ne différaient pas significativement entre la truite de mer attrapée sur des leurres avec des crochets simples et aigus, capturés à la mouche et le groupe de contrôle (tableau 2).
Tableau 2. Tableau récapitulatif montrant i) nombre de truites de mer (n), écart-type moyen ± de longueur de fourche (mm) et poids total (g) séparé par groupe de traitement au début de l’expérience (étiquetage et stockage), ii) écart-type moyen de poids total (g), exposition à l’air, et temps de combat (s) séparé(s) par groupe de traitement pendant la pêche expérimentale, iii) écart-type de la longueur de la fourchette (mm)Dorai-Raj, 2014 En outre, des taux de croissance globaux spécifiques calculés du début à la fin de l’expérience séparés par groupe de traitement ainsi que les résultats correspondants du test statistique sont présentés.

Traitement
None
(n = 312)
Control
(n = 52)
Lure with treble hook
(n = 51)
Lure with single hook
(n = 58)
Fly with single hook
(n = 18)
Test statistique
Start of experiment (tagging and stocking)
Fork length (mm)
308.7
± 17.8
308.3
± 16.0
312.3
± 18.9
310.1
± 18.5
302.8
± 11.0
KW test, Chi² = 4.6, p = 0.3
Total weight (g)
374.0
± 67.5
374.2
± 65.6
381.3
± 76.6
377.1
± 73.2
349.6
± 34.9
KW test, Chi² = 2.8, p = 0.6
Pêche expérimentale
Total weight (g)
–
427.4
± 90.4
423.2
± 81.6
427.5
± 90.1
383.8
± 47.0
KW test, Chi² = 4.2, p = 0.3
Temps de combat (s)
–
–
16.01
± 6.3
15.92
± 4.8
27.91,2
± 11.7
KW test, Chi² = 25.1, p < 0.0001
Air exposure
(s)
–
34.41,2,3
± 7.6
73.11
± 17.5
72.42
± 25.5
59.33
± 13
KW test, Chi² = 109.4,
p < 0.0001
End of experiment
Fork length (mm)
325.6
± 19.4
326.8
± 18.2
326.4
± 19.9
331.1
± 17.6
321.8
± 17.3
KW test, Chi² = 5.9, p = 0.2
Total weight (g)
454.3
± 90.7
452.2
± 90.6
447.5
± 85.7
442.5
± 95.5
410.4
± 50.9
KW test, Chi 2 = 5,4, p = 0,3
SGR
–
0.2
± 0.2
0.2
± 0.3
0.1
± 0.2
0.3
± 0.2
KW test, Chi² = 5.2, p = 0.2
Mortalité (IC) [%]
–
0.0
(0.0–6.8)
0.0
(0.0–7.0)
0.0
(0.0–6.2)
0,0
(0,0–18,5)
–
Globalement SGR
0.31
± 0,20
(n = 305)
0.30
± 0,20
0,26
± 0,17
0,25
± 0,17
0.26
± 0.20
KW test, Chi² = 8.5, p = 0.08
Les mêmes nombres de superscripts indiquent des différences significatives entre les traitements correspondants selon les tests post-hoc de Dunn avec ajustement de Bonferroni-Holm.
Les temps de combat allaient de quatre à 65 s et étaient significativement différents entre les trois traitements de pêche à la ligne (tableau 2). Les comparaisons post-hoc ont révélé que les temps de combat entre les truites de mer prises sur des leurres tournants équipés de crochets simples et aigus ne différaient pas tandis que les temps de combat pour la truite de mer capturée à la mouche étaient significativement plus longs par rapport aux poissons pêchés sur des leurres avec des crochets simples et aigus, respectivement (tableau supplémentaire S1). Dans l’ensemble, les temps d’exposition à l’air variaient de 21,9 à 201,4 s et étaient significativement plus élevés pour la truite de mer inclinée que pour les poissons témoins (tableau 1; tableau supplémentaire S1). Parmi la truite de mer inclinée, les temps d’exposition à l’air étaient significativement plus longs pour la truite de mer attrapée sur les leurres avec des crochets aigus par rapport à la truite de mer capturée à la volée. En revanche, aucune différence significative n’a été trouvée entre les poissons pêchés sur des leurres avec des crochets simples et aigus et entre les poissons capturés par la mouche et les poissons pêchés sur des leurres à crochet unique (tableau supplémentaire S1).
3.2. Emplacement de crochetage et saignement
La plupart des truites de mer inclinées étaient accrochées dans la région de la bouche et aucun poisson n’était accroché dans l’œsophage (tableau 3). Les fréquences des emplacements d’accrochage anatomique ne différaient pas entre les trois traitements de pêche à la ligne (Chi 2 = 16,1, p = 0,1). Lorsque les emplacements d’accrochage ont été regroupés dans les trois catégories « accrochage superficiel » (houtière/bouche extérieure), « accrochage profond » (dos de la bouche/branches/oesophage) et « accrochage de faute » (à l’extérieur de la bouche), un test de Chi 2 n’indiquait pas d’association entre le traitement de pêche à la ligne et l’emplacement d’accrochage (Chi 2 = 3,76, p = 0,4). Selon le traitement de pêche à la ligne, plusieurs emplacements d’accrochage (le crochet a pénétré plus d’un des emplacements d’accrochage définis) se sont produits dans 5,6% (vol avec crochet unique), 11,8% (leurre avec crochet aigu) et 12,1% (attrait avec crochet unique) de la truite de mer inclinée. Les combinaisons de localisation d’accrochage les plus courantes étaient le corps/la bouche extérieure (n nn= 4), le dos de la bouche/des branchies (n n= 3), la bouche externe/les branchies (n = 2) et le coin de la bouche/corps (n = 2n). Les deux tiers de la truite de mer qui ont été prises sur leurre avec crochet à aigus n’étaient accrochés qu’avec une pointe de crochet, 24,4% avec deux pointes de crochet et 6,7% avec les trois pointes de crochet.
Tableau 3. Incidences de lieux d’accrochage anatomiques en pourcentage et nombres (entre parenthèses) séparés par traitement de pêche à la ligne.

Traitement
Bouche d’angle (%)
Arrière de la bouche (%)
Bouche extérieure (%)
Branches (%)
Œsophage (%)
Corps (accrochage en faute) (%)
Emplacements multiples (%)
Voler avec un seul crochet
55.6 (10)
0,0 (0)
33.3 (6)
0,0 (0)
0,0 (0)
5.6 (1)
5.6 (1)
Leurre avec crochet simple
17.2 (10)
5.2 (3)
48.3 (28)
5.2 (3)
0,0 (0)
12.1 (7)
12.1 (7)
Leurre avec crochet à aigus
21.6 (11)
2.0 (1)
49.0 (25)
0,0 (0)
0,0 (0)
15.7 (8)
11.8 (6)
L’emplacement du crochet a influencé de manière significative les temps d’exposition à l’air (essai KW, Chi 2 = 7,0, p = 0,03). Les comparaisons post-hoc ont révélé que les temps d’exposition à l’air étaient significativement plus longs pour les poissons à crochets profonds que les poissons à crochets peu profonds, alors qu’aucune différence significative n’a été trouvée entre les poissons à crochets profonds et nauséabondes et les poissons à crochets peu profonds et naufragés, respectivement (Fig. 4).
Téléchargement: Télécharger l’image haute résolution (71KB)
Téléchargement: Télécharger l’image pleine grandeur
Fig. 4. Parcelle montrant les temps d’exposition à l’air (en secondes) de la truite de mer inclinée par rapport à l’emplacement d’accrochage anatomique. Les mêmes chiffres de superscript indiquent des différences significatives dans les temps d’exposition à l’air entre les emplacements d’accrochage en fonction des tests post-hoc de Dunn avec l’ajustement de Bonferroni-Holm.
L’occurrence et l’intensité des saignements différaient entre les traitements de pêche à la ligne (tableau 4). La truite de mer non saignante était le plus souvent pêchée à la mouche avec un seul crochet, tandis que des saignements légers et abondants se produisaient le plus souvent si les poissons étaient pêchés sous leurre avec un seul crochet. En regardant les lieux d’accrochage, les poissons non saignants étaient le plus souvent crochus dans le corps ou accrochés dans le dos de la bouche, tandis que de légers saignements étaient principalement observés chez les poissons qui étaient accrochés dans le coin de la bouche ou la région de la bouche extérieure. Des saignements abondants sont survenus principalement si le poisson était accroché dans les branchies (tableau 4).
Tableau 4. Incidences (% et n entre parenthèses) et intensité (non, légères ou lourdes) de saignements de truite de mer par traitement de pêche et lieu d’accrochage. FLY: Voler avec crochet simple SI: Lure avec crochet simple, TR: Lure avec crochet à aigus.

Traitement
No bleeding (%)
Slight bleeding (%)
Saignements abondants (%)
FLY
83.3 (15)
11.1 (2)
6.6 (1)
SI
50 (29)
29.3 (17)
20.7 (12)
TR
60,7 (31)
25,5 (13)
13.8 (7)
Lieu de croquage

Bouche d’angle (%)
61.3 (19)
35.5 (11)
3.2 (1)
Bouche extérieure (%)
61 (36)
27.1 (16)
11.9 (7)
Arrière de la bouche (%)
75 (3)
0 (0)
25 (1)
Branches (%)
33.3 (1)
0 (0)
66.7 (2)
Corps (%)
68.8 (11)
18.8 (3)
12.4 (2)
Emplacements multiples (%)
35.7 (5)
14.3 (2)
50 (7)
Le modèle de régression complète comprenant les variables indépendantes « poids total », « temps de combat », « traitement de pêche à la ligne », « emplacement d’accrochage », « angleur » et « jour de la pêche à la ligne » a fourni le meilleur ajustement aux données de saignement et a expliqué les données nettement mieux que le modèle nul, y compris seulement l’interception (tableau 5). Cependant, le « poids total », « temps de combat », « angleur » et « jour de pêche à la ligne » n’ont pas eu d’effet significatif sur l’occurrence/l’intensité des saignements. L’emplacement d’accrochage a influencé de manière significative l’occurrence ou l’intensité des saignements avec les probabilités de saignements abondants par rapport à aucun ou léger saignement étant significativement plus élevé pour la truite de mer à crochets profonds par rapport aux poissons peu profonds (tableau 4).
Tableau 5. Résumé du modèle de régression ordinale décrivant la relation entre l’occurrence/l’intensité des saignements (non, saignement léger et lourd) de la truite de mer inclinée et le poids total à la capture, le temps de combat, le traitement de pêche à la ligne (leurre avec crochet simple, leurre avec crochet aigu, mouche avec crochet unique), emplacement d’accroche, jour de pêche à la ligne et de la pêche à la ligne.

Cellule vide
Estimate
S.E.
z
Exp.coeff
p
(Intercept):1
-2.79
2.07
-1.35
–
0.18
(Intercept):2
-4.41
2.09
-2.11
–
0.04
Total weight
0.002
0.002
0.74
1.00
0.46
Fight time
-0.03
0.04
-0.75
0.97
0.46
Lure single hook
1.29
0.81
1.59
3.64
0.11
Lure treble hook
0.86
0.83
1.03
2.36
0.30
Deep hooking
2.59
0.66
3.90
13.29
0.0001
Foul hooking
-0.50
0.56
-0.90
0.60
0.37
Angler 1
0.90
1.50
0.60
2.45
0.55
Angler 2
0.77
1.50
0.51
2.15
0.61
Angling day 2
0.42
0.50
0.83
1.52
0.41
Modèle fit

Rés. Déviance
200.355
239 d.f.
Log-likelihood
-105.177
239 d.f.
Modèle complet vs. modèle constant seulement
Df. Dev. = −26,3
p = 0,002

AIC
232.36

r 2 McFadden
0. 11
Cox/Snell
0,19
Nagelkerke
0,22
Taux de classification correct
0,62

3.3. Comportement post-libération et condition physique
Deux des 127 poissons inclinés (un avec des saignements abondants et un avec une longue exposition à l’air) ont eu du mal jusqu’à une heure à retrouver l’équilibre avant d’afficher un comportement de natation normal. Tous les autres poissons ont nagé vigoureusement après leur libération.
Pendant la période entre la pêche à la ligne et la fin de l’étude, tous les poissons semblaient présenter un comportement normal et se nourrissaient de la même manière qu’auparavant. Seulement pendant la période avec une floraison émergente d’algues en avril, le poisson a perdu l’appétit pendant quelques jours.
Lors de l’inspection pour l’accrochage des plaies et la cicatrisation à la fin de la période de détention, 33% des poissons n’ont montré aucun signe de dommages liés à l’accrochage. Cependant, la cicatrisation des plaies a été significativement associée au traitement de la pêche à la ligne (test de Chi-carré de Pearson, Chi 2 = 13,1, df = 6, p = 0,04; Fig. 5). Selon les comparaisons post-hoc, le score de cicatrisation des plaies ne différait significativement qu’entre les poissons pêchés avec la mouche et ceux pêchés avec du leurre avec un crochet triple (p adj. = 0,047). Le poisson pêché à la mouche avait un score de guérison médiane de 1 sur l’échelle de 1 à 4 de la cicatrisation des plaies tandis que le poisson accroché avec des leurres avec des crochets simples et aigus avait un score médian de 1,9 et 2,0, respectivement. Il y avait une association significative entre la cicatrisation des plaies et le niveau de saignement (test Chi-carré de Pearson, Chi 2 = 16,5, df = 6, p = 0,01; Fig. 6). Les tests post-hoc ont révélé des différences significatives seulement entre les poissons présentant un niveau élevé de saignement et ceux qui n’ont montré aucun saignement (p adj. = 0,02). Dans huit cas, des événements d’accrochage dans la région oculaire ont été observés. Ceux-ci semblent avoir bien guéri et aucune incidence de blessure ou de cécité oculaire non cicatrisée n’a été observée à la fin de l’expérience.
Téléchargement: Télécharger l’image haute résolution (55KB)
Téléchargement: Télécharger l’image pleine grandeur
Fig. 5. Survenance relative de scores de guérison séparés par les traitements de pêche à la ligne (pêche à la mouche avec crochet unique, pêche au leurre avec crochet unique et crochet à aigus de pêche au leurre, respectivement). 1 = aucun signe de blessure et 4 = défiguration sévère et/ou tissu cicatriciel.
Téléchargement: Télécharger l’image haute résolution (60KB)
Téléchargement: Télécharger l’image pleine grandeur
Fig. 6. Incidences relatives du score de guérison séparé par l’occurrence/l’intensité des saignements. 1 = aucun signe de blessure et 4 = défiguration sévère et/ou tissu cicatriciel.
3.4. Taux de mortalité et de croissance après la libération
À côté d’une truite de mer qui est décédée immédiatement après la libération (un poisson témoin qui a été incliné par la suite et donc exclu des analyses), il n’y a pas eu de mortalité dans le contrôle ou de poisson en angle et libéré pendant la période de 26 à 29 jours après la libération (tableau 2). En général, le poids total moyen du poisson et la longueur moyenne de la fourchette ont augmenté au cours de l’expérience pour tous les poissons de traitement et de non-traitement (tableau 2, tableau 6).
Tableau 6. Résumé du modèle linéaire généralisé décrivant la relation entre le taux de croissance spécifique (SGR) de la truite de mer inclinée et le traitement de pêche à la ligne (leurre avec crochet unique, leurre avec crochet à aigus, mouche avec crochet simple), saignement (non, saignement léger, lourd), poids total à la capture, temps d’exposition à l’air, temps de combat, pêcheur, jour de pêche à la ligne et score de guérison.

Cellule vide
Estimation
2,5%
97,5%
Std. Erreur
T valeur
p
(Intercept)
0,28
0,19
-0,09
0,64
1.48
0.14
Lure single hook
-0.11
0,06
-0.24
0,02
-1,70
0,09
Attirer le crochet aigu
-0,02
0,06
-0,14
0.11
-0,30
0,77
Légère saignement
0,00
0,04
-0,08
0,09
0.10
0,92
Saignement abondant
0,04
0,06
-0,08
0.15
0,65
0.52
Total weight
-0.0003
0.0003
-0.001
0.0003
-1.04
0.30
Air exposure time
-0.0003
0.001
-0.003
0.002
-0.25
0.80
Combattez le temps
-0.0003
0.003
-0.01
0.005
-0.11
0.91
Angler 1
0.20
0.13
-0.04
0.46
1.55
0.12
Angler 2
0.17
0.13
-0,07
0.44
1.32
0,19
Jour de pêche à la ligne 2
-0,06
0,05
-0.15
0,04
-1,17
0,24
Score de guérison
-0,03
0,02
-0,07
0,01
-1,35
0.18
Modèle fit

Déviance nulle
6.65
124 d.f.
Résiduel. dev.
6.04
113
d.f.
AIC
2.08

Cox/Snell pseudo r²
0,09

Les SGR pour le crochet aigu, le crochet simple, la mouche et le traitement de commande variaient de -0,54 à 0,89, – 0,28 à 0,60, – 0,23 à 0,56 et -0,38 à 0,69, respectivement (tableau 2). Les SGR ne différaient pas entre les traitements et le groupe témoin sur la période post-libération de 26 à 29 jours (tableau 2; Fig. 7). Néanmoins, certains poissons (n = 37) ont montré des taux de croissance négatifs. Cependant, un test KW a indiqué qu’il n’y avait aucune relation entre le traitement et les SGR négatifs (Chi 2 = 1,5, p = 0,7). Il n’y avait pas non plus de corrélation entre les poissons avec les SGR négatifs et la longueur de la fourche et le poids total au début de l’expérience (corrélation de Spearman, longueur de la fourche: rho = 0,12, p = 0,5; poids total: rho = rho0,04, p p= 0,8). En conséquence, les poissons atteints de SGR négatifs à la fin de l’expérience ne différaient pas de ceux avec des taux de croissance positifs, soit en poids, soit en longueur au début de l’expérience (Mann Whitney U tests: longueur de fourche: z: 0,26, p = 0,8, poids total: z: 0,25, p p= 0,8).
Téléchargement: Télécharger l’image haute résolution (79KB)
Téléchargement: Télécharger l’image pleine grandeur
Fig. 7. Parcelle montrant les taux de croissance spécifiques (SGR) de la truite de mer séparée par groupe de traitement.
Les SGR n’ont été ni influencés par l’emplacement d’accrochage (essai KW, Chi 2 = 2,5, p = 0,5) ni par l’apparition de saignements (essai KW, Chi 2 = 1,0, p = 0,8). Les SGR (IC moyenne et à 95%) étaient similaires pour la truite de mer inclinée avec des scores de guérison 1–3 (score de guérison 1: 0,22 (0,14 à 0,30), score de guérison 2: 0,15 (0,09 à 0,21), score de guérison 3: 0,28 (0,19 à 0,37)) et inférieur pour les poissons avec score de guérison 4: 0,023 (−0,12 à 0,16), Fig. 8). Cependant, la différence n’était pas significative (essai de Kruskal-Wallis, Chi 2 = 7,75, df = 3, p = 0,054). Le modèle linéaire généralisé a révélé les effets non significatifs des variables « traitement de pêche à la ligne », « saignement » et « score de guérison » ainsi que « poids total à la capture », « exposition à l’air », « temps de combat », « angleur » et « jour de pêche à la ligne » sur les taux de croissance spécifiques de la truite de mer inclinée (tableau 6).
Téléchargement: Télécharger l’image haute résolution (86KB)
Téléchargement: Télécharger l’image pleine grandeur
Fig. 8. Parcelle montrant les taux de croissance spécifiques (SGR) de la truite de mer sur une période post-libération de 26 à 29 jours séparée par le score de guérison.
4. Discussion
Des études antérieures sur les effets post-libération sur la truite brune inclinée et d’autres espèces de truites ont indiqué que l’accrochage profond et les saignements augmentent le risque de mortalité après la libération (p. ex., Manson et Hunt, 1967; Taylor et White, 1992; Schill DuBois et Kuklinski, 2004 ; High and Meyer, 2014). Cependant, ces études ont toutes été réalisées en eau douce et aucune étude n’a, à notre meilleur savoir, évalué spécifiquement les modèles de mortalité et de croissance après la libération retardés de la truite de mer pêchée et libérée dans l’eau salée, où la physiologie des poissons et l’environnement (pathogène) est différente. Par conséquent, cette étude visait à imiter la salinité (20 à 25 ppt) et la température de l’eau que la truite de mer connaît dans la plupart des endroits le long de la côte danoise de la mer Baltique au printemps et à l’automne, qui est la première saison pour la pêche à la truite de mer dans cette région (Skov et al., 2022). C&R est très courant dans la pêche à la truite de mer au Danemark et en particulier en ce qui concerne la truite de mer en dessous de la taille minimale obligatoire de débarquement. Il a été démontré que ces plus petites truites de mer saignent plus que la truite de mer plus grande, du moins pour certaines méthodes de pêche à la ligne, et peuvent donc connaître des taux de mortalité post-libération élevés par rapport aux poissons plus gros (Skov et al., 2022). Par conséquent, cette étude s’est concentrée sur la truite de mer en dessous ou près de la taille minimale obligatoire d’atterrissage de 40 cm au Danemark. En outre, le choix des méthodes de pêche et des types de crochets utilisés dans l’expérience de pêche à la ligne comprenait la pêche à la mouche (avec crochet unique) et la pêche à la spin (avec aigu et crochet unique), qui sont des méthodes de pêche à la ligne communes et des choix de crochets parmi les pêcheurs à la truite de mer dans la région (Skov et al., 2022, Blyth et Bower, 2022).
4.1. Exposition à l’air et temps de combat
Les différentes méthodes de pêche utilisées dans l’expérience C&R ont introduit une variation du temps de combat, c’est-à-dire que le temps de combat moyen était plus long pour la truite de mer capturée par la mouche que pour la truite de mer attrapée par des leurres. Le protocole expérimental de pêche à la ligne a déduit d’enrouler le poisson aussi rapidement que possible après l’accrochage, mais apparemment, l’engin de pêche à la mouche n’a pas permis la même vitesse de récupération que l’équipement de pêche en spin. Notre décision concernant la vitesse de récupération rapide dans le protocole expérimental a été reflétée par les temps de combat qui, selon la méthode de pêche à la ligne, étaient courts et étaient en moyenne entre 16 et 28 s. Cela a été nettement inférieur aux temps de combat observés parmi les pêcheurs à la truite de mer sur la côte suédoise de Gotland, une pêche comparable dans la région de la Baltique, qui était en moyenne de 92 s (+/- 67 s) (Blyth et Bower, 2022, Blyth et Rönnbäck, 2022). Cette divergence a probablement été influencée par plusieurs facteurs. Tout d’abord, l’étude de Gotland a inclus la truite de mer entre 34 et 87 cm (en moyenne 52 cm) et a montré que le temps de combat augmente avec la longueur des poissons. Dans la présente étude, la truite de mer était de plus en plus petite et des temps de combat plus courts pouvaient donc être attendus. Deuxièmement, les dimensions du chemin de course ne permettaient pas de longs moulages (et par la suite des temps de combat plus longs) qui sont courants dans des conditions naturelles. Troisièmement, Pedersen et al. (2008) ont montré que la truite brune sauvage a une performance de nage nettement plus élevée que la truite brune d’écloserie, ce qui peut également expliquer en partie les différences de temps de combat entre notre étude de Gotland et celle de Gotland.
Selon la technique et les compétences d’accueil des pêcheurs, les temps d’exposition à l’air lors d’un événement C&R dans la pêche à la truite côtière ont varié entre 0 et 155 s avec une moyenne de 20 s (Blyth et Bower, 2022, Blyth et Rönnbäck, 2022). Des durées d’exposition à l’air similaires ont été rapportées dans l’eau douce par Lamansky et Meyer, (2016). Les pêcheurs ont exposé en moyenne 26,1 s (intervalle: 0–160 s) et seulement 4% des pêcheurs ont retenu les poissons hors de l’eau en continu pendant > 60 s (Lamansky et Meyer, 2016). Par conséquent, la durée d’exposition à l’air dans la présente expérience de pêche à la ligne était probablement bien au-dessus de ce que la plupart des truites de mer vivent sur place sur la côte lors d’un événement C & R. Dans l’expérience de pêche à la ligne C&R, l’emplacement d’accrochage a clairement influencé le temps d’exposition à l’air avec les poissons à crochets profonds ayant une exposition plus longue que les poissons à crochets peu profonds, probablement en raison du temps d’accrochage pour les poissons à crochets profonds, ce qui est conforme à d’autres études (Diggles et Ernst, 1997, Lewin et al., 2018, Blyth et Bower, 2022). Nous avons également constaté que l’exposition à l’air pour la truite de mer pêchée sur leurre avec des crochets à aigus était plus longue que pour la truite de mer poissonnée à la mouche, ce qui est cohérent avec les études montrant que le temps de manipulation et donc l’exposition à l’air est plus court pour les poissons pêchés avec des mouches (p. ex., Lamansky et Meyer, 2016; mais voir Meka, 2004). De plus, le fait qu’un tiers de la truite de mer attrapée sur des crochets aigus a été accroché par plus d’une pointe de crochet soutient que l’utilisation de crochets à aigus prolonge les temps d’enlèvement et de manutention du crochet et donc aussi des temps d’exposition à l’air, si le crochet n’est pas enlevé sous l’eau (Davie et Kopf, 2006, Blyth et Bower, 2022). Il est intéressant de noter que nous n’avons trouvé aucune différence dans les temps d’exposition à l’air entre les crochets simples et les crochets à aigus lorsqu’ils sont montés sur des leurres, ce qui suggère que la taille du crochet et la méthode de pêche à la ligne jouent également un rôle pour décrocher les durées car le crochet unique sur le leurre était plus grand que le crochet unique utilisé dans la pêche à la mouche. Enfin, de longs délais de manipulation ont également été observés pour certains poissons crochus peu profonds, en particulier dans les cas où des crochets aigus se sont empêtrés dans le filet d’atterrissage qui a également été observé dans d’autres études (par exemple, Davie et Kopf, 2006; Lamansky et Meyer, 2016).
4.2. Emplacement de crochetage et saignement
La plupart des truites de mer étaient accrochées dans les parties externes de la bouche, avec seulement 10% étant classés comme poissons à crochets profonds (c.-à-d. accrochés à l’arrière de la bouche, des branchies ou de l’œsophage). Ceci est conforme aux résultats de Blyth et Bower, 2022, Blyth et Rönnbäck, 2022 et Skov et al. (2022). Ce dernier a utilisé une approche scientifique citoyenne pour montrer que parmi ∼ 1500 truites de mer rapportées par un sous-ensemble de 14 pêcheurs, un accrochage profond dans les branchies et l’œsophage s’est produit dans 1% des cas et un accrochage à l’arrière de la bouche dans 7% des cas. Cette fréquence relative faible d’accrochage profond peut être spécifique à l’espèce (Muoneke et Childress, 1994, Bartholomew et Bohnsack, 2005, Hühn et Arlinghaus, 2011), mais reflète probablement également que les méthodes de pêche à la ligne utilisées dans la présente étude, et dans Skov et al. (2022), peuvent être classées comme type actif de pêche à la ligne, par exemple, l’appât/l’appât mobile, contrairement à l’angle passif où l’appât est La pêche à la ligne passive donne souvent au poisson le temps d’avaler l’appât et, par conséquent, entraîne une fréquence plus élevée de poissons à crochets profonds qui a été démontrée pour d’autres espèces de truites (p. ex., Persons and Hirsch, 1994; Schisler et Bergersen, 1996; Sullivan et coll., 2012).
Lorsqu’il est regroupé dans les trois groupes de localisation d’accrochage (« hooking peu profond », « accrochage profond » et « accrochage de faute »), les traitements de pêche à la ligne n’ont pas influencé l’emplacement d’accrochage. Par conséquent, la présente étude n’a pas pu confirmer les résultats de Skov et al. (2022) et Blyth et Bower (2022) qui ont constaté que les emplacements d’accrochage variaient entre la pêche à la mouche et la pêche à la ronne. Cependant, cela pourrait probablement être un artefact d’un échantillon relativement faible de la truite de mer poissonnée à la mouche dans la présente étude.
Il a été démontré que l’emplacement de l’accrochage et la méthode de pêche jouent un rôle dans la quantité de saignement lors de la capture de la truite de mer côtière (Skov et al., 2022, ). Semblable à leurs résultats, la présente étude a révélé que les saignements abondants étaient les plus fréquents lorsque le poisson était accroché dans les branchies et à l’arrière de la bouche, et que la part des non-saigneurs était la plus élevée pour les poissons pêchés à la mouche.
Plus précisément, pour les truites de mer prises sur des leurres, la présente étude suggère que le risque de saignement peut être plus élevé lorsque des crochets simples sont utilisés. En revanche, d’autres études ont montré que les poissons profondément accrochés avec des crochets aigus peuvent avoir une mortalité post-libération accrue par rapport aux poissons accrochés profondément avec des crochets simples (par exemple, Nuhfer et Alexander, 1992; Ayvazian et al., 2002), et que les crochets aigus sont généralement plus susceptibles d’être encastrés dans des zones sensibles (par exemple, croqués, goélettes, branchies et/ou yeux) par rapport à des crochets simples. D’autre part, plusieurs autres études ont indiqué que les crochets simples peuvent causer plus de dommages que les crochets à aigus et les études de méta-analyse n’ont pas été en mesure de faire des conclusions claires sur la question de savoir si les crochets aigus ou les crochets simples sont susceptibles de causer une mortalité post-libération plus élevée (Taylor et White, 1992, Bartholomew et Bohnsack, 2005, Hühn et Arlinghaus, 2011). Nous spéculons si les différences dans les dimensions absolues du crochet entre les crochets simples et aigus (par exemple, la largeur de l’écart et le diamètre du fil) peuvent expliquer les résultats contradictoires lors de la comparaison des effets des crochets simples et aigus sur les blessures d’accrochage et les saignements. Dans la présente étude, la largeur d’écart du crochet unique était plus grande (17 mm) que du crochet à aigus (6 mm) qui peut avoir influencé des niveaux de saignement. Cependant, lorsqu’il s’agit d’inclure une plus grande taille et une taille d’échantillon que dans la présente étude, Skov et al. (2022) n’ont trouvé aucun effet de la taille de l’accrochage sur les schémas de saignement dans la pêche à la truite côtière, ce qui est conforme à d’autres études sur les salmonidés (p. ex., Taylor et White, 1992; Pauley et Thomas, 1993).
L’accrochage multiple avec des crochets aigus pourrait également nuire aux capacités respiratoires du poisson, par exemple lorsqu’une pointe d’hamayage est située dans la tige et une dans la mâchoire inférieure empêchant le poisson d’ouvrir correctement la bouche (ci-après appelée « agrafage »). En particulier, cela pourrait être pertinent pour les gros poissons avec des temps de combat plus longs. Dans la présente étude, l’« agrafage » s’est produit dans 15% de la truite de mer capturée sur un crochet aigu, mais les effets sur la mortalité post-libération n’ont pas été observés. Néanmoins, les études futures devraient étudier les effets physiologiques et comportementaux potentiels sublétaux de « l’agrafage ».
Sur une plus grande taille de truite de mer inclinée, Skov et coll. (2022) ont observé des saignements abondants chez 2% et des saignements dans environ 25% des captures de truites de mer rapportées par des scientifiques citoyens. Cela était similaire à Blyth et Bower (2022) qui ont observé des saignements dans 22% et des saignements abondants dans 5,5% de la truite de mer inclinée sur la côte de Gotland. Dans la présente expérience, les fréquences des saignements et des saignements abondants semblaient plus élevées et variées, selon la méthode de pêche, entre 17% et 50% et entre 7% et 21%, respectivement. Plusieurs facteurs jouent probablement un rôle pour cette divergence. Tout d’abord, Skov et al. (2022) et Blyth et Bower, 2022, Blyth et Rönnbäck, 2022 ont signalé des captures de nombreuses tailles de truite de mer, alors que cette expérience ne comprenait que la truite de mer plus petite et, comme discuté ci-dessus, la fréquence des saignements peut être plus élevée pour la truite de mer plus petite. Deuxièmement, la méthode de pêche dominante dans les deux études était la pêche à la mouche, ce qui implique que le saignement était moins fréquent que la pêche à la rogne. En fait, lors de l’exploration des fréquences de saignement moyennes dans l’étude de Skov et al. (2022) séparément pour la truite de mer pêchée à la spin (32%) et à la truite de mer à la mouche (17%), celles-ci semblent quelque peu similaires aux schémas de saignement pour la truite de mer pêchée au spin (45%) et à la truite de mer à la mouche (16%) trouvée dans la présente expérience.
4.3. Mortalité post-libération, croissance et guérison des plaies d’accrochage
Despite observations of substantial bleeding from some of the gill-hooked fish and the overall long air exposure durations, no post-release mortality occurred among the control and treatment fish during the 26–29 d holding period. The only mortality that occurred was a single fish that was removed from the analyses due to being subject to multiple capture treatments, i.e., one former control fish that was subsequently angled. This fish was caught on lure with treble hook and was bleeding heavily from a gill hooking and died just a few hours after release.
L’absence de mortalité chez les poissons-traitements était contraire à plusieurs autres études qui ont révélé des taux élevés de mortalité après la libération liés aux emplacements d’accrochage et/ou aux niveaux de saignement dans la truite brune et d’autres salmonidés (p. ex., Manson et Hunt, 1967; Taylor et White, 1992 ; Schill, 1996 ; DuBois et Kuklinski, 2004 ; Lindsay et coll., 2004 ; High and Meyer 2014 al… Pour ces études, il était fréquent qu’elles aient été menées en eau douce où les blessures d’accrochage, les schémas de saignement et/ou la cicatrisation des plaies peuvent être différentes de celles dans des conditions salines. Cependant, une mortalité post-déblocage a également été déclarée pour d’autres salmonidés dans les eaux marines (p. ex., Gjernes et coll., 1993). Par conséquent, il est recommandé d’approfondir les études pour élucider davantage si la survie après la libération de la truite de mer et d’autres salmonidés est plus élevée dans les eaux marines et, dans l’affirmative, les mécanismes qui sous-tendent cette situation. Blyth et Bower, 2022, Blyth et Rönnbäck, 2022 ont utilisé des déficiences réflexes comme indicateurs de stress potentiel après la libération chez la truite de mer et ont constaté que C&R à des températures de l’eau > 10 °C en combinaison avec de longs temps d’exposition à l’air (> 10 s) est sous-optimal. Nous ne pouvons pas corroborer ces résultats, car la pêche à la ligne dans la présente étude a eu lieu à des températures d’eau plus basses, mais nous constatons toujours qu’il convient de noter de cette étude que lors de la pratique de la C&R à des températures de l’eau autour de 5 °C, les temps d’exposition à l’air peuvent apparemment être de plusieurs magnitudes supérieures à 10 s sans impliquer de mortalité post-libération et de déficiences de croissance. Néanmoins, la présente étude est conforme à la conclusion générale de Blyth et Bower, 2022, Blyth et Rönnbäck, 2022 qui ont correctement mené C&R peut avoir des impacts négatifs minimes sur la majorité de la truite de mer capturée dans l’eau salée, ce qui est également cohérent avec les résultats en eau douce (Carline et al., 2021).
Several studies observed growth reductions after the release of angled fishes (Aalbers et al., 2004, Pope and Wilde, 2004, Pope et al., 2007). In the present study, we compared growth among a control group and angled fish 26–29 days after the C&R event and evaluated growth among fish that were bleeding and not bleeding at the time of release. Despite a period with suboptimal abiotic conditions in the raceway system and associated restricted feeding, the experimental fish grew during the study period. This also included the fish that were angled, and we found no significant effect of angling method, hooking location or bleeding on growth patterns, i.e., even fish with heavy bleeding seemed to recover from this well enough to keep up a comparable growth rate. This aligns with other post-release growth evaluations of salmonids (e.g., Pope and Wilde, 2004) and supports that adverse effects of C&R overall can be relative short-lasting. However, we acknowledge that the sample size was smaller than we had aimed for, which may have reduced the statistical power of our analyses. Future studies should evaluate other potential sublethal effects of C&R on sea trout, e.g., predation risk, reduction of reproductive success, behavioral effects, and vulnerability to diseases or parasites.
Lorsque nous explorons la cicatrisation de la plaie à la fin de l’étude, nous avons trouvé des différences claires dans le statut de cicatrisation de la plaie. Pour la plupart des poissons inspectés, il n’y avait aucun signe de blessure (score de guérison 1) ou seulement de petits signes de blessure par plaie (score de guérison 2). Une petite partie (6%) du poisson présentait des plaies mal cicatrisées et même infectées (score de guérison 4). Fait intéressant, bien que non statistiquement significatif, ce groupe a également montré des signes de croissance réduite par rapport aux autres groupes de cicatrisation des plaies, ce qui peut suggérer que la mortalité ou les effets sublétaux à long terme qui ont un impact sur l’aptitude globale peuvent avoir eu lieu si la période d’étude avait été plus longue. Lors de l’exploration des caractéristiques de guérison, nous avons constaté que la part des poissons sans signe de blessure (score de guérison 1) diminuait avec l’intensité de la saignation, et que la proportion de truite de mer avec des plaies d’accrochage mal cicatrisées/infectées différait entre les méthodes de pêche à la ligne et était clairement la plus élevée parmi les poissons pêchés avec des leurres, c’est-à-dire, non présents parmi le groupe de truite de mer. Ce dernier pourrait se rapporter à la taille de crochet plus petite utilisée dans la pêche à la mouche et pourrait suggérer qu’en termes d’éviter les plaies d’accrochage infectées à long terme, l’utilisation de petits crochets simples et peut-être de crochets à barbles pourrait être favorable (Brownscombe et al., 2017). Similaire, Blyth et Bower, 2022, Blyth et Rönnbäck, 2022 ont recommandé l’utilisation de crochets simples plus petits plutôt que de crochets à aigus plus grands, car cela peut réduire les blessures d’accrochage. Cependant, nous reconnaissons que la taille de l’échantillon de truite de mer poissonneuse dans la présente étude était plus faible que pour les poissons pêchés sur des leurres, et que la mauvaise cicatrisation des plaies n’a été trouvée que dans un petit sous-ensemble de poissons, soit huit des 127 poissons. Les deux facteurs réduisent la force des conclusions sur les effets de taille d’accroche de la présente étude, et nous suggérons donc des études supplémentaires pour explorer davantage le rôle de la taille du crochet.
4.4. Limites potentielles de l’étude
Many studies have shown that lethal and sublethal impacts of C&R depend on environmental conditions such as water temperature, dissolved oxygen, capture depth and predation risk (Bartholomew and Bohnsack, 2005, Arlinghaus et al., 2007). In the raceway, we aimed to create an environment for the fish that could mimic natural conditions. Nevertheless, we had to find compromises, e.g., with regards to food type and availability (artificial), predation risk (not present) and fish density (unnaturally high). Also, the rapid increase of the water temperature in the raceway in mid-April associated with an algae bloom was likely an unnatural condition for the fish. However, this particular event may act conservative to our results, as it probably added additional stress to the study fish for some time. The wound healing process and the observed wound infections might also have been influenced by the holding conditions, e.g., due to lower water quality and higher pathogen load compared to the wild.
Nous reconnaissons également que la majorité de la truite de mer dans cette étude n’était pas entièrement smoltifiée, c’est-à-dire argentée avec des écailles lâches, comme c’est le cas parmi la truite de mer côtière la plus naturelle. Nous n’avons aucune connaissance du rôle de l’état physiologique des poissons sur la vulnérabilité à la C&R, mais on peut s’attendre à un degré plus élevé de perte d’échelle chez les truites de mer sauvages qui peuvent nuire à la santé des poissons. Cependant, Black et Tredwell (1967) n’ont pas trouvé d’effet significatif de la perte partielle d’écailles et de mucus sur la mortalité chez la truite arc-en-ciel (Oncorhynchus mykiss), mais cela pourrait être spécifique à l’espèce. De plus, la truite de mer utilisée dans cette étude était née dans l’écloserie et élevée dans une installation aquacole. Ces poissons peuvent différer de la morphologie, de la physiologie, de la composition génétique, du comportement et de la réponse au stress (Brown et Day, 2002) et les poissons sauvages peuvent être plus susceptibles de le que les poissons élevés en aquaculture (Salonius et Iwama, 1993). D’autres études devraient élucider si les résultats de la présente étude seraient similaires pour la truite de mer sauvage et smoltifiée.
Le métabolisme variable entre les poissons individuels (Metcalfe et coll., 2016) aurait également pu influencer nos résultats. Par exemple, si les poissons affamés avec des taux de métabolisme élevés et une croissance plus rapide étaient plus susceptibles d’être inclinés dans notre expérience, alors notre conception de l’étude aurait pu ne pas détecter cela. On ne peut exclure que dans des conditions non perturbées, le poisson incliné aurait pu avoir un taux de croissance plus élevé que le groupe témoin, tout en étant incliné, leur croissance pourrait être réduite et donc plus plus élevée (mais similaire) au groupe non incliné avec un métabolisme plus faible.
In the C&R angling experiment, we aimed to establish a sample size of 75 fish in each of the treatment groups. This did not go as planned and we had to deal with smaller sample sizes. We clearly recognize that especially the sample size of the flyfishing group was small and all conclusions that involve this group should be done with special care.
Notre protocole expérimental a laissé entendre que le temps de combat devrait être aussi court que possible et que la pêche expérimentale a été menée à basse température de l’eau. Il est possible que d’autres combinaisons de ces variables, par exemple, de longs temps de combat en combinaison avec de longs temps d’exposition à l’air dans l’eau plus chaude et les températures de l’air auraient pu entraîner des effets négatifs plus forts après la libération. Par exemple, des études ont montré que les temps de combat prolongés suivis par de longues expositions à l’air augmentent la mortalité post-libération (Ferguson et Tufts, 1992, Joubert et al., 2020). Blyth et Bower, 2022, Blyth et Rönnbäck, 2022 ont constaté qu’une durée de combat accrue affectait les prédicteurs de mortalité par action réflexe (RAMP) et les niveaux de lactate à des températures de l’eau supérieures à 10 °C, mais pas à des températures de l’eau plus basses, bien que les niveaux de glucose aient été affectés par le temps de combat aux deux périodes de température. Cependant, dans la présente étude, la température de l’eau au cours de l’expérience de pêche à la ligne et dans la période de rétention par la suite correspondait à la température de l’eau au printemps et en automne, lorsque la plupart des pêcheurs pour la truite de mer ont lieu dans la mer Baltique (par exemple, Skov et al., 2022), qui, en combinaison avec les longues expositions à l’air dans la présente étude, suggère une certaine généralisation des résultats actuels.
5. Conclusion
La pêche récréative de la truite de mer au Danemark, un indicateur potentiel de la pêche à la truite de mer récréative de la Baltique, implique une C&R généralisée, notamment des petits poissons inférieurs à la taille minimale du débarquement. Notre expérience a confirmé des études antérieures selon lesquelles les saignements sont fréquents dans la pêche à la truite de mer (et liés à l’emplacement de l’accaroutage et à la méthode de pêche), mais aussi que la mortalité post-libération est très faible. De plus, la croissance de la truite de mer inclinée n’a pas été affectée de façon significative par C&R. Cependant, un petit sous-ensemble (6%) des poissons inclinés présentaient des plaies d’accrochage non cicatrisées/infectées à la fin de l’étude et montrait une tendance à une croissance réduite. Ces poissons étaient tous pêchés sur des leurres. Cependant, la petite taille de l’échantillon de poisson avec des plaies d’accrochage infectées et la faible taille relative de l’échantillon de truite de mer capturée par la pêche à la mouche entravent des recommandations claires de l’impact de la pêche à la mouche par rapport à la pêche au leurre, et d’autres études sur la différence entre ces deux méthodes et les différentes tailles d’hameçons sont justifiées. D’autres études sont également recommandées pour explorer si les modèles actuels de mortalité et de croissance après la libération différeraient si les conditions abiotiques étaient différentes (par exemple, des températures plus élevées de l’eau ou des salinités plus basses), si les périodes d’observation post-libération étaient plus longues, si la maturation/l’état physiologique du poisson étaient différentes et si les interactions entre le temps de combat, la durée de l’exposition à l’air et la température de l’eau. En outre, des études de suivi sont nécessaires pour inclure des études de marquage-recapture ou de biotélémétrie sur le terrain afin de corroborer les résultats de notre mesocosmexpérience de pêche à la ligne C&R du mésocosme (Pollock et Pine, 2007).
Déclaration de contribution de la paternité CRediT
Christian Skov: Conceptualisation, planification, travail sur le terrain, conservation de données, rédaction – ébauche originale, rédaction – révision et édition, administration de projet, acquisition de financement. Keno Ferter: Conceptualisation, planification, rédaction – ébauche originale, rédaction – revue et édition. Niels Jepsen: Planification, Travail sur le terrain, Analyse de données, Écriture – revue et édition. Lars-Flemming Pedersen: Planification, Travail sur le terrain, Écriture – revue et édition. Casper Gundelund: Écrire – critique et édition. Wolf-Christian Lewin: Analyse de données, rédaction – revue et édition. Marc Simon Weltersbach: Conceptualisation, Planification, Analyse de données, Écriture – ébauche originale, Écriture – revue et édition.
Déclaration d’intérêt concurrent
Les auteurs déclarent qu’ils n’ont pas d’intérêts financiers concurrents connus ou de relations personnelles qui auraient pu sembler influencer le travail rapporté dans cet article.

 

La pêche est un sport étrange puisqu’elle n’empêche guère ceux qui surveillent leur ligne de prendre du ventre. Noctuel.

[MigParticipant 1,339]

Waouh!!!

Ce qui n'est pas partagé est perdu
(proverbe Sanskcrit)

[Auteur]

Messages