- Ce sujet contient 27 réponses, 7 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
Casa, le il y a 3 années et 1 mois.
-
Messages
-
-
Casa
- 6,633
"Je lui avais alors proposé de me conduire dans le labyrinthe des écueils atlantiques. Il avait hésité. "A la recherche des fées", avais-je ajouté. Il avait accepté."
S. Tesson
Avec les fées -
Mig
- 1,204
Flymph = noyée.
Je dirais la lièvre et perdrix
Ce qui n'est pas partagé est perdu
(proverbe Sanskcrit) -
Casa
- 6,633
Non, et non, Mig
"Je lui avais alors proposé de me conduire dans le labyrinthe des écueils atlantiques. Il avait hésité. "A la recherche des fées", avais-je ajouté. Il avait accepté."
S. Tesson
Avec les fées -
Timtim38
- 961
La peute ?
-
Casa
- 6,633
Et oui, Timtim, il sagit de la peute.
La flymph, selon la definition de Pete, est en fait la première definition de ce que sont les émergentes.
Selon son fils: » The concep of fishing hatching caddis and mayflies just below the surface was known in the letterature, and my father cited numerous references going back into the XIXth century »
Selon Pete: « Flymph are intentionally ambiguous. A nymph, hatched fly, or drowned fly – given the right size, = and coloringn a flymph could suggest any of them ».
Donc une flymph est cencée imiter une bestiole emrgente, sedge ou ephemère.
Elle est faite d’un corps, et d’un hackle mou « a wingless artificial fly with a soft, translucent body of fur or wool wich blends with the undercolor of the tying silk wehn wet, utiliszinf soft hackle fibers easily activated by the currents to gice the effect of an insect alive in the water… ».
En cela, la peute, même si le corps n’est fait que de la soie de montage, peut donc être considérée comme une flymphe.
"Je lui avais alors proposé de me conduire dans le labyrinthe des écueils atlantiques. Il avait hésité. "A la recherche des fées", avais-je ajouté. Il avait accepté."
S. Tesson
Avec les fées -
pierrotlepecheur
- 6,617
Et oui, Timtim, il sagit de la peute.
La flymph, selon la definition de PetePlutôt Pethe non?
A la fin, toutes choses viennent se fondre en une seule, et au milieu coule une rivière. La rivière a creusé son lit au moment du grand déluge, elle recouvre les rochers d'un élan surgi de l'origine des temps. Sur certains des rochers, il y a la trace laissée par les gouttes d'une pluie immémoriale. Sous les rochers, il y a les paroles, parfois les paroles sont l'émanation des rochers eux-mêmes.
Je suis hanté par les eaux (Norman Maclean) -
Casa
- 6,633
Non, je parle bien de Pete,
Vernon S Hidy, surnommé “Pete”
Allez, vas te coucher Pierrot, il est tard, et tu vas avoir une rude journée demain
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 3 années et 1 mois par Casa.
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 3 années et 1 mois par Casa.
"Je lui avais alors proposé de me conduire dans le labyrinthe des écueils atlantiques. Il avait hésité. "A la recherche des fées", avais-je ajouté. Il avait accepté."
S. Tesson
Avec les fées -
Casa
- 6,633
Bon, je vous fais part – avec son accord – d’un échange que Mig a eu la délicatesse d’initier par MP, a propos de cette question.
Mig:
« Bonjour Xavier
Désolé mais je ne suis pas totalement d’accord pour la peute car si je regarde les mouches de PETE je n’ai pas trouvé trace d’utilisation du hackle de canne et tous ses corps sont en dubbing.
Pour moi la plus ressemblante avec une mouche connue et Française serait la caddis – partridge and hare’s ear. .La mouche Française la plus proche est décrite dans le bouquin de JP Pequegnot “répertoire des mouches artificielles Françaises” sous le nom de “lièvre et perdrix” page 65.
Ma source => la «
Et voici quelle fut ma réponse:
« Ciao Daniel,
oui, effectivement, le sujet est un peu ambiguë, je te l’accorde. Mais si la peute n’a pas un corps en dubbing (ne répondant donc pas à la définition d’une “flymph”), elle a bien effectivement un hackle de canne, qui est donc un hackle mou (répondant en cela à la définition d’une “flymph”), même si Pete de parle pas de hackle de canne.
Mais je trouve ce sujet vraiment intéressant, et j’ignorais ce document dont tu m’as donné le lien..
Serais-tu d’accord pour que dans ce sujet, je publie ton MP ci-dessus, avec ma réponse?
Je trouve que cela pourrait ouvrir vrai débat.
Il n’y a aucune obligation, Daniel, dis moi juste ce que tu en penses.
Et d’ailleurs, je suis intéressé par cette page 65, si tu pouvais m’envoyer une copie pdf, ou une photo du paragraphe relevant?
Prends soin de toi, l’ami
Xav »
Et voici la page 65 de ce livre.
Effectivement, cette « lievre et perdrix » repond bien a cette definition ed la Flymph. Mais quid de la peute?
Et vous, que pensez vous de tout cela. Selon vous, peut-on considérer la peut comme un flymph, ou pas? Dans tous les cas, si vous pouviez argumenter votre point de vue.
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 3 années et 1 mois par Casa.
"Je lui avais alors proposé de me conduire dans le labyrinthe des écueils atlantiques. Il avait hésité. "A la recherche des fées", avais-je ajouté. Il avait accepté."
S. Tesson
Avec les fées -
Mig
- 1,204
Sur Eclosion ce n’est pas comme en face, on peut discuter, critiquer, contester on est pas censurer c’est même le contraire
On ne peut que saluer l’ouverture d’esprit de notre ami Casa.
Ce qui n'est pas partagé est perdu
(proverbe Sanskcrit)-
Coujou
- 3,085
C’est aussi certainement dû au fait que les membres qui nous rejoignent sont corrects et savent échanger en totale intelligence; et que nous sommes 3 à surveiller et s’alerter dès que quelque chose nous parait litigieux, ou peut prêter à confusion.
En ces temps troubles et difficiles, on peut très bien échanger, se comprendre,etc…. sans s’écharper.
-
Epeorus
- 505
Pour ma part je considére la Peute plus comme une séche vu qu’elle flotte , bas sur l’eau mais elle flotte
-
Mig
- 1,204
C’est aussi certainement dû au fait que les membres qui nous rejoignent sont corrects et savent échanger en totale intelligence. ?
C’est pour ça que l’on est sur le forum Eclosion et que l’on essaye de le faire vivre
Ce qui n'est pas partagé est perdu
(proverbe Sanskcrit) -
Mig
- 1,204
Pour ma part je considére la Peute plus comme une séche vu qu’elle flotte , bas sur l’eau mais elle flotte
On est d’accord
Ce qui n'est pas partagé est perdu
(proverbe Sanskcrit) -
Casa
- 6,633
On ne peut que saluer l’ouverture d’esprit de notre ami Casa.
Merci Mig….
Mais ce n’est pas pour autant que je ne vais pas argumenter
Dans son livre « Simple flies », Morgan Lylenous donne la définition de Flymphes telle que décrite par le fils de Pete Hidy (20 ans après la publication du livre de son père « The art of tying the wet fly »):
« a wingless artificial with a soft , translucent body of fur or wool which blends with the undercolor of the tying silk when wet, utilizing soft hackle fibers easily activated by the current to give the effect of an insect alive in the water, and strategiccally cast diagonbaly upstream or across for the trout to take just below or within a few inches of the surface film. »
Traduction de moi
[…une artificielle sans aile, avec un corps translucide fait de poils ou de laine, se mélangeant avec la soie de montage utilisée pour faire le sous-corps lorsque qu’il est mouillé, et qui utilise un hackle mou dont les fibres bougent facilement dans les courants, donnant ainsi l’impression d’un insecte vivant, et qui est lancé trois quart amont ou en travers, pour que la truite la prenne juste sous la surface, ou dans les quelques centimètres sous la surface ».Cette définition reste assez ambiguë, je trouve:
- En noyée, on lance trois quart aval, et la pêche se pratique plus profondément que sous les quelques centimètres sous la surface. Hors, la, il parle bien de trois quart amont, voir de travers.
- Par contre, il dit bien « juste sous la surface, ou dans les quelques centimètres d’eau sous la surface ». Nous ne sommes plus vraiment en sèche, selon cette définition, ni en noyée d’ailleurs.
Et Morgan Lyle ajoute ceci: « These were emergers before the term became widely used. »
Traduction de moi
[« C’était la définition des émergentes, avant que ce terme ne devienne courant.« ]Toujours en citant le fil de Pete Hidy: « The concep of fishing hatching caddies and mayflies just below the surface was known in the literature, and my father cited numerous references going back into the nineteenth century »
[L’idée de pécher les éclosions de trichoptères ou d’éphémères juste sous la surface était connu dans la littérature depuis le XIXème siècle, et mon père en a cité de très nombreuses références ».]
Plus loin: « Flymphs are intentionally ambiguous… a nymph, hatched fly, or drowned-fly – given the right size and colouring, a flymph could suggest any of them. »
[Les flymphes sont volontairement ambigues: nymphe, mouche éclose, et imago noyé, en fonction de la taille et de la couleur, une flymphe peut suggerer chacunes de ces formes.] c’est a dire, et en reprenant tout ce qui est écrit ci-dessus, les tricoptères et les éphémères sous la forme de nymphes, subimago et imago morts, et que l’on va pêcher juste sous la pellicule, trois quart amont ou en travers.
Le fait que Pete Hidy montait ses flymphes en matériaux naturel, n’était pas par snobisme ou je ne sais quelle autre raison, si ce n’est sa préférence pour la beauté des matériaux naturels (toujours citant Morgan Lyle).
Une flymphe est donc composée de deux parties, un corps (poils de lapin, taupre, castor, rat musqué…) et d’un hackle ou (perdrix, poule…). et un hackle mou. Ce corps est généralement en forme de cigare. Cependant, souvent, Pete ajoutait une queue faite de quelques barbes, et cerclait ses corps avec un fil de cuivre, un tinsel, ou une soie.
Selon BC outdoors, « A flymph is a unique but deadly blend of wingless wet fly and nymph. »
Et toujours d’après ce site, bien plus que les matériaux eployés, cerclage du corps, queue éventuelle ou autre, ce qui caractérise une flymphe est « …translucent body of fur or wool which blends with the undercolor of the tying silk when wet, utilizing soft hackle fibers… ».
Plus bas dans leur texte: « Flymphs require a touch of weight to penetrate the surface film so they don’t skate when swung or retrieved. »
[Les flymphes doivent être très légèrement lestées pour pénétrer la surface de l’eau, de manière a ce qu’elles ne draguent après le lancer et lorsque l’on la ramène]
Ce qui veut dire qu’elles ne sont pas dans la pellicule, mais juste sous la pellicule.
Mais qu’est donc la peute.
Selon le site Peche-mouche-seche.com, reprenant un texte de Michel Goux, la peute « …imite tantôt une phrygane de rivière granitique, tantôt une minuscule olive au moment de son passage de l’état de nymphe à l’état de subimago ».
Elle se monte avec un corps en fil de montage (jaune sale, gris-blanc), et une collerette faite d’un hackle (mou) de flanc de canne.
Phrygane = trichoptère = caddiesflies
Mayflies = éphémères
Donc, la peute imite tantot une « caddiesfly », tantot une « mayfly », selon ce qu’en dit Michel Goux.
Par contre, son corps est fait de soie de montage uniquement, ce qui ne correspond pas a cette caractéristique essentuelle qui est un « …translucent body of fur or wool which blends with the undercolor of the tying silk when wet… »
Par contre, pour moi, la peute est destinée a vraiment pécher dans la pellicule, et même sous la pellicule, quand les poissons font de « faux gobages », qui sont en fait des prises juste sous la pellicule – ce qui est particulièrement vrai avec les ombres de la Dordogne.
Elle se lance trois quart amont, perpendiculairement au lit de la rivière, trois quart aval, et même aval (en fait j’utilise la peute pour pechcr l’ombre dans toutes ces configurations.
Donc, je reconnais que la peute n’est pas vraiment une flymphe dans sa confection.
Par contre, elle peut-etre utilisée comme telle.
Donc, Mig n’avait pas raison – je pense – en proposant la lièvre perdrix (qui est une nymphe, et qui présente un thorax en plus de l’abdomen).
Mais Timtim n’avait pas raison non plus avec la peute, donc le corps n’est pas réalisé selon les standards requis pour les flymphes.
Et moi, j’avais tort de vous poser une question dont je n’avais (et n’ai toujours) pas la réponse.
Donc mea culpa (doublement mea culpa), errare humanum est, et à l’avenir, j’essairai de ne pas vous poser de question…sans réponse.
Et vous qu’en pensez vous?
Pierrot, je te vois venir, mais non…la semaine prochaine c’est bien à ton tour de poser un quizz
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 3 années et 1 mois par Casa.
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 3 années et 1 mois par Casa.
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 3 années et 1 mois par Casa.
"Je lui avais alors proposé de me conduire dans le labyrinthe des écueils atlantiques. Il avait hésité. "A la recherche des fées", avais-je ajouté. Il avait accepté."
S. Tesson
Avec les fées -
Mig
- 1,204
Ceci n’est pas une Peute mais une Flymphs.
Quant a la pêche noyée ou flymphs amont ou 3/4 c’était une pêche décrite bien avant Mr Vernon S Hidy qui n’a fait que reprendre ces techniques (north coutry spiders)
Ce qui n'est pas partagé est perdu
(proverbe Sanskcrit) -
Casa
- 6,633
Donc, Mig, tu considères une flymphe comme une simple mouche noyée?
Dans un tel cas, pourquoi Pete Hidy ne parle-t’il pas simplement de noyée (wet fly)?
Quant a la pêche noyée ou flymphs amont ou 3/4 c’était une pêche décrite bien avant Mr Vernon S Hidy qui n’a fait que reprendre ces techniques (north coutry spiders)
C’est bien ce que disait son fils:
“The concep of fishing hatching caddies and mayflies just below the surface was known in the literature, and my father cited numerous references going back into the nineteenth century”
Alors, Mig, je ne te challenge pas, je tiens à être clair! J’essaye simplement de comprendre.
"Je lui avais alors proposé de me conduire dans le labyrinthe des écueils atlantiques. Il avait hésité. "A la recherche des fées", avais-je ajouté. Il avait accepté."
S. Tesson
Avec les fées -
Mig
- 1,204
Donc, Mig, tu considères une flymphe comme une simple mouche noyée?
Bin oui surtout quant on voit l’iron blue dun dans sa collection qui elle est vraiment considérée comme une noyée. skues montait des nymphes a hackle mais ils étaient très courts rien a voir avec les flymphs
Dans un tel cas, pourquoi Pete Hidy ne parle-t’il pas simplement de noyée (wet fly)?
Simplement pour se démarquer et peut être se faire mousser Il y a eu tellement de récupération dans la littérature et le montage de mouches que ce monsieur me laisse dubitatif, mais c’est seulement mon opinion.
Ce qui n'est pas partagé est perdu
(proverbe Sanskcrit) -
pierrotlepecheur
- 6,617
J’ai suivi ce sujet d’assez loin, bien qu’étant très intéressant.
Et histoire d’y apporter ma petite contribution, voici la formule de montage de la « Flymph », telle qu’elle est publiée dans le livre de Maurice Lewkowicz (très grand monteur), « 100 mouches à monter »
Si ça peut étayer votre débat … la flymph serait peut-être un … mini-streamer ?
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 3 années et 1 mois par
pierrotlepecheur.
A la fin, toutes choses viennent se fondre en une seule, et au milieu coule une rivière. La rivière a creusé son lit au moment du grand déluge, elle recouvre les rochers d'un élan surgi de l'origine des temps. Sur certains des rochers, il y a la trace laissée par les gouttes d'une pluie immémoriale. Sous les rochers, il y a les paroles, parfois les paroles sont l'émanation des rochers eux-mêmes.
Je suis hanté par les eaux (Norman Maclean) -
Mig
- 1,204
Ça ne correspond pas aux séquences de montage.
Ce qui n'est pas partagé est perdu
(proverbe Sanskcrit)-
pierrotlepecheur
- 6,617
Ça ne correspond pas aux séquences de montage.
Oui, étonnant. J’ai parcouru tout le bouquin et n’ai pas trouvé où était l’inversion.
A la fin, toutes choses viennent se fondre en une seule, et au milieu coule une rivière. La rivière a creusé son lit au moment du grand déluge, elle recouvre les rochers d'un élan surgi de l'origine des temps. Sur certains des rochers, il y a la trace laissée par les gouttes d'une pluie immémoriale. Sous les rochers, il y a les paroles, parfois les paroles sont l'émanation des rochers eux-mêmes.
Je suis hanté par les eaux (Norman Maclean)
-
Casa
- 6,633
Casa wrote: Donc, Mig, tu considères une flymphe comme une simple mouche noyée?
Bin oui surtout quant on voit l’iron blue dun dans sa collection qui elle est vraiment considérée comme une noyée. Skues montait des nymphes a hackle mais ils étaient très courts rien a voir avec les flymphs
D’autres points de vue parmi les eclonautes?
"Je lui avais alors proposé de me conduire dans le labyrinthe des écueils atlantiques. Il avait hésité. "A la recherche des fées", avais-je ajouté. Il avait accepté."
S. Tesson
Avec les fées -
Epeorus
- 505
Ceci n’est pas une Peute mais une Flymphs.
Quant a la pêche noyée ou flymphs amont ou 3/4 c’était une pêche décrite bien avant Mr Vernon S Hidy qui n’a fait que reprendre ces techniques (north coutry spiders) Avec un hackle plus court on pourrait la classer dans les émergentes .Mais là si on l’appelle Flymph pour moi c’est une noyée.
-
ChrisdeCocagne
- 1,499
Je me souviens d’une intervention sur un autre forum du puristes…
Il m’a été inculqué qu’une peute ne devait jamais être coupée, et que c’était à moi de choisir la bonne plume pour avoir la bonne longueur…
Mais, devant le constat que je ne la trouvais pas du tout flottante, lorsque j’ai suggéré d’y introduire un petit peu de foam, je ne vous raconte pas la volée de bois vert de Pendragon que j’ai reçue !!!…
Je suis ancien combattant, militant socialiste et bistrot. C'est dire si dans ma vie j'en ai entendu des conneries ! (Robert Dalban - Un idiot à Paris)
-
Casa
- 6,633
Sincerement, je ne sais trop que penser de tout cela. Mais je garde cependant a l’esprit que
Morgan Lyle ajoute ceci: “These were emergers before the term became widely used.”
« C’était la définition des émergentes, avant que ce terme ne devienne courant.“]
Donc Morgan Lyle parle bien d’emergente.
Alors, qui a raison, qui a tort? Morgan Lyle (et donc l’ecole Americaine) qui qualifie d’emergente ce qui n’est en fait une « mouche noyée » mais qui va plus être lancée 3/4 amont, voir de travers…ou nous tous dans notre idée commune de ce qu’est une emergente – comme l’ORL, par exemple, qui presente une flotaison tres basse dans la pellicule, voir une flotabilité tres legèrement negative?
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 3 années et 1 mois par Casa.
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 3 années et 1 mois par Casa.
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 3 années et 1 mois par Casa.
"Je lui avais alors proposé de me conduire dans le labyrinthe des écueils atlantiques. Il avait hésité. "A la recherche des fées", avais-je ajouté. Il avait accepté."
S. Tesson
Avec les fées -
Mig
- 1,204
Ceci n’est pas une Peute mais une Flymphs.
Ça c’était de la provoc.
Pour la plupart d’entre nous une émergente est une mouche qui flotte très bas sur l’eau.
Dans certains cas une noyée pourrait être considérée comme émergente lorsque par exemple après un relâché, lors de la reprise de la tension de la ligne la noyée remonte vers la surface (émergence). Ou bien dans le cas de pêche amont cette noyée est inerte près de la surface et tractée par une légère animation. N’oublions pas toutes les finesses de la pêche noyée considérée par beaucoup comme une pêche de bœuf.
Désolé ça ne va pas t’aider mais pour moi les flymphs sont des noyées.
Ce qui n'est pas partagé est perdu
(proverbe Sanskcrit) -
Casa
- 6,633
Sujet vaste, et imprecis, donc. Mais c’est bon d’en parler et de confronter nos points de vue, Mig. Chacun a sa pierre a apporter au moulin!
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 3 années et 1 mois par Casa.
"Je lui avais alors proposé de me conduire dans le labyrinthe des écueils atlantiques. Il avait hésité. "A la recherche des fées", avais-je ajouté. Il avait accepté."
S. Tesson
Avec les fées -
Mig
- 1,204
La pierre a l’édifice et le grain au moulin
Ce qui n'est pas partagé est perdu
(proverbe Sanskcrit) -
Casa
- 6,633
Rhoooooo, c booooo
"Je lui avais alors proposé de me conduire dans le labyrinthe des écueils atlantiques. Il avait hésité. "A la recherche des fées", avais-je ajouté. Il avait accepté."
S. Tesson
Avec les fées
-
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.